En noviembre del 2025 la web americana Fodor’s (Los Angeles), que ofrece asesoramiento sobre viajes, volvió a publicar su lista anual de destinos turísticos NO-recomendados, con el fin, según la web, de «destacar destinos donde el turismo está ejerciendo presiones insostenibles sobre los recursos naturales o la población local».

Para la no-lista 2026 incluyeron a 8 destinos: Antártida, Canarias, Parque Nacional Glacier (Montana), Isola Sacra (Italia), Jungfrau Region (Suiza), Mexico City, Mombasa (Kenia) y Montmartre (París). (ver aquí la no-lista de 2026)

No obstante, recordemos que Canarias ya estaba incluida en la Fodor’s No List 2025, al incluirse en un solo apartado un conglomerado de cuatro destinos europeos, todos ellos afectados por haber tenido protestas locales: Barcelona, Mallorca, Canarias y Venecia (ver aquí no-lista de 2025). Por tanto, el hecho de tener protestas locales en un destino ya de por sí es clasificado como un signo de masificación turística y, por tanto, motivo para la inclusión automática en la “No-Lista” (no profundizan en detalles de los trasfondos).  

Los 9 no-argumentos anti-turismo-en-Canarias de Fodor’s 2026

¿En qué se basa Fodor’s para recomendar NO-VISITAR Canarias en 2026? Pues hace alusión a las protestas de mayo del 2025 y recoge dos versiones de la problemática de asociaciones ecologistas: CanaryGreen y ATAN. Veamos las argumentaciones de ambos, que se agrupan en 9 temáticas, y analicemos su contenido y su relación con el turismo:

 (1) Congestiones de tráfico

CanaryGreen: «El tráfico es uno de los mayores problemas. Lo que antes era un trayecto de 40 minutos desde el norte ahora puede llevar más de una hora.»

ATAN: «Los autobuses van abarrotados y los atascos son constantes.»

Los síntomas de la problemática están bien identificados, pues hay importantes congestiones en las principales autovías en las horas laborales punta (mañana y tarde). No obstante, estos atascos no están causados de forma directa por los turistas, sino principalmente por los trabajadores en sus trayectos laborales. Únicamente podríamos establecer relaciones indirectas con el turismo, por ejemplo en cuanto al desplazamiento de un residente  a una vivienda más alejada del puesto de trabajo por la gentrificación asociada al auge del alquiler vacacional. Por tanto, los atascos no son un problema relacionado directamente con los turistas, sino con una nula triple gestión institucional acumulada en décadas: (no-) legislación del alquiler vacacional, (no-) desarrollo de las infraestructuras viales y (no-) construcción de nuevas viviendas cerca de los núcleos turísticos.

(2) Carencia de vivienda

CanaryGreen: «La vivienda también se ha convertido en un punto crítico. El gobierno modificó las regulaciones que permitían a los residentes alquilar sus propiedades en Airbnb y Booking.com.Esto ha disparado tanto los precios de los alquileres como el valor de las propiedades”.

ATAN: «El acceso a la vivienda se ha vuelto prácticamente imposible debido a la invasión de alquileres vacacionales”.

Ambos coinciden en el hecho evidente de que la vivienda es la problemática central. El primer entrevistado debe de referirse a las regulaciones del alquiler vacacional al inicio de la expansión de esta modalidad alojativa (en Canarias el decreto del 2015). La relación entre esta expansión y el aumento de precios de alquileres y la escasez de vivienda también es un hecho contrastado, pero no ha sido el único factor influyente, pues también han contribuido la nula construcción de nuevas viviendas desde el 2008, la ley de vivienda nacional del 2023 y la creciente demanda de viviendas por extranjeros (ver post anterior: «La vivienda en el modelo turístico»). Realmente la vivienda ha sido la causa central de las manifestaciones en Canaria del 2024 (ver “Turismo post-10-A”).

(3) ¿Masificación de espacios naturales?

ATAN: «Los espacios naturales se degradan constantemente, con pérdidas alarmantes de biodiversidad. La masificación ha borrado lugares apacibles donde antes podíamos disfrutar de la vida; ya no quedan espacios verdaderamente locales.»

Hay que tener mucho cuidado con este tipo de declaraciones, pues son las que le pueden poner el sello de «masificado» a un destino. Recordemos que somos un destino, principalmente, de sol&playa y nuestros principales espacios naturales son las playas. Pero no hay ningún tipo de masificación en las playas de Canarias. La capacidad de carga psicológica del destino (esa que percibe el turista por masificación, es decir, por percibir que habría «muchos turistas») no está afectada en Canarias. No existen masificaciones en atracciones turísticas, salvo algunos puntos concretos, los cuales ya tienen regulación de acceso (p.ej. Masca en Tenerife). De ahí que este tipo de declaraciones, basadas en percepciones subjetivas, al público de fuera le produzcan asociaciones con imágenes de turistas apelotonados como las veíamos años atrás en Dubrovnik, Barcelona, Amsterdam o Venecia. La masificación de espacios turísticos no es un problema acuciante en Canarias (lo cual no quita que otras capacidades de carga, como la social o la infraestructural, sí estén afectadas).

(4) Carencia de agua: ¿crisis inminente?

CanaryGreen: “Tenerife ha estado oficialmente en emergencia hídrica, pero sinceramente, sobre el terreno, no la sentimos en absoluto. La gente sigue duchándose, regando jardines, llenando piscinas, todo con normalidad.»

Buena respuesta del entrevistado.

(5) ¿Contaminación fecal de las playas?

CanaryGreen: «Y las playas cierran con más frecuencia debido a la contaminación y la escorrentía de aguas residuales» [..] Imaginen adentrarse en lo que deberían ser las aguas cristalinas de un hotel-resort, solo para darse cuenta de que 100 millones de litros de aguas residuales sin tratar o apenas tratadas vierten al mar cada día, inundando las playas con contaminación fecal.

Si bien es cierto que hay frecuentes cierres de playas por contaminación, la segunda frase parece más bien formulada por el redactor que por el entrevistado mismo. Con dicha afirmación sensacionalista pretende visualizar una imagen de playas inundadas por restos fecales, lo cual no se corresponde con la realidad. Además, habla de un volumen inmenso de «aguas residuales sin tratar o apenas tratadas«, lo cual es falso. Recordemos que el vertido de aguas sin tratamiento primario (=separación de sólidos) es -prácticamente- inexistente en Canarias. La problemática está más bien en el nivel necesario del tratamiento secundario (=biológico), así como en la necesaria distancia dentro del mar de los puntos de vertido. El afirmar a la ligera que se vierten aguas en Canarias «sin tratar» promueve una imagen de región subdesarrollada que no es correcta.

(6) Aumento de población residente

ATAN: «La continua llegada de nuevos residentes, principalmente europeos, agrava la sobrepoblación, la degradación ambiental y la ocupación del territorio, dado el espacio tan limitado de las islas.»

Si bien es una formulación muy simplificada, contiene algunos matices verídicos. El aumento poblacional obviamente agrava la emergencia poblacional. No obstante, hace falta mano de obra extranjera para cubrir las vacantes de puestos de trabajo, que paradójicamente no se pueden cubrir con la población residente en desempleo (tasa de paro: 15%). Por ello, efectivamente, se tendrían que establecer limitaciones, como por ejemplo en la adquisición de viviendas por no residentes que no vengan a trabajar (ver punto 7 del post anterior).

Por otro lado, hablar de «ocupación del territorio» y «espacio limitado» puede ser malentendido por el público americano, que incluso podrían asociar con ello una exagerada densidad poblacional como la de Santa Cruz del Islote (Colombia), pues nadie les ha explicado que un 87% de la superficie de Canarias está compuesta por suelo protegido (43%), suelo rústico no convertible (41%) e infraestructuras lineales (3%).  

(7) Legislación del alquiler vacacional: ¿no resolverá el problema?

CanaryGreen: «A principios de 2025, el gobierno regional introdujo una ley que prohibía el uso de viviendas de nueva construcción como alquileres a corto plazo, exigiendo a los propietarios obtener permisos y permitiendo a los vecinos vetar la instalación de pisos turísticos en sus edificios. Pronto se aprobaron reformas nacionales, otorgando a las comunidades la última palabra sobre el uso turístico de los pisos. Sin embargo, en la práctica, pocos creen que esto resuelva el problema.»

ATAN: «Todos los cambios regulatorios han profundizado este modelo depredador o han sido meros adornos. La propuesta de ley sobre alquileres vacacionales podría incluso duplicar o cuadriplicar el número actual de alojamientos. Mientras tanto, se siguen aprobando grandes proyectos urbanísticos y nuevos hoteles.»

Aquí vemos que hay una confusión y desconocimiento sobre la Ley de Viviendas Vacacionales que se aprobó en noviembre del 2025 (y no a principios de año). Dicha ley no sólo prohíbe la dedicación al alquiler vacacional de viviendas de nueva construcción, sino muchas más cuestiones que eran necesarias desde hace tiempo. La otorgación de la última palabra a las comunidades sobre los usos turísticos ya venía de antes.

Por otro lado, la afirmación sobre la cuatriplicación de camas vacacionales en base a la nueva ley no tiene ninguna consistencia, pues se prevé todo lo contrario, una reducción de capacidades de VV que puede llegar hasta el 60%. Si se refiriese a las camas que se dieron de alta en el año anterior a la aprobación de la ley para clasificarse, éstas pueden ser desclasificadas por inactividad en el año anterior, según contempla la misma ley.

Lanzar estos titulares sensacionalistas de «cuatruplicar» la capacidad (que es imposible, pues el VV ya tiene una cuota de capacidad potencial del 50%) sólo confunde a los lectores, máxime cuando además se afirma que la expansión de camas hoteleras tradicionales continúa, que tampoco es cierto, pues ha ido en retroceso (ver gráficos de evolución de camas tradicionales), si bien hay algunos pocos proyectos nuevos de lujo en ejecución (proyectos aprobados con anterioridad, pues hace tiempo que ya no se puede clasificar nuevo suelo turístico en Canarias).

La cuestión es que, para el lector de fuera (y más, si está en Los Angeles), dichas formulaciones producen una imagen de ansia constructora y expansión hotelera incesante con hoteles hasta el mismo Roque Nublo, cuando en realidad es difícil ver una grúa por algún lado.    

 (8) ¿Los beneficios del turismo se van fuera?

CanaryGreen: «El turismo trajo dinero y oportunidades, pero también concentró la riqueza. Hoy en día, la mayoría de los hoteles pertenecen a grandes grupos de inversión, a menudo gestionados por extranjeros. Gran parte de las ganancias se van de las islas. Existe una creciente conciencia de que los verdaderos beneficios financieros del turismo no llegan a los locales.»

Esto se contradice con el inicio de la exposición del mismo artículo de Fodor’s, cuando dice que el turismo «emplea al 40% de la población» (este blog incluso calcula una cifra muy superior de influencia del turismo en el empleo; ver aquí post anterior). No es compatible afirmar en un mismo artículo que los beneficios del turismo no llegarían a los locales, a la vez que se constata que el turismo es el mayor generador de empleo de la región. ¿En qué quedamos? Ver, en este contexto, los puntos (2) y (9) del post «10 falsos mitos turísticos».    

(9) Turismo de masas… ¿eso es negativo?

ATAN: “El turismo se ha convertido en ilimitado, de masas y, en gran medida, de fiesta y de bajo coste, que no viene a descubrir realmente las islas, sino a consumir un entorno ficticio”.

En Canarias tenemos un modelo de turismo de masas desde finales de los años 60. Bien gestionado, el turismo de masas es altamente positivo para la sociedad y permite desarrollos como los que ha experimentado la sociedad canaria. De hecho, el progreso de la sociedad canaria se debe al modelo de turismo de masas dirigido a un segmento medio de la sociedad (ver post: «Turismo de masas, turismo masivo y su (no-) gestión»). Sin embargo, sí es cierto que cuando no es gestionado con vistas a la sostenibilidad económica, social y ecológica, el turismo de masas se puede hacer masivo y ahí está el reto: gestionar los indicadores que se han salido del equilibrio para volver a la senda del turismo de masas sostenible.

Conclusiones

En definitiva, estamos ante una recomendación de No-Viajar a Canarias que se basa en argumentaciones con muy poco rigor investigador y periodístico en la elección de las dos fuentes entrevistadas (ambas de la tendencia del 20-A), su poca representatividad, su simpleza, la falta de contraste de los datos con fuentes fiables, además de la potenciación de asociaciones muy negativas de cosecha propia del redactor (por ejemplo, al afirmar que las aguas residuales se vierten sin ningún tratamiento). Por tanto, se trata más bien de un artículo de opinión sin base científica, igual que el del fotógrafo Ed Darack en 2014, cuando desplazó a Canarias al segundo puesto del ranking de destinos con el mejor clima del mundo sin una argumentación científica como la que había hecho el Prof. Whitmore en 1996.

Además, no quedan muy claros los objetivos de un llamamiento a los turistas para no viajar a un destino, cuando en la misma argumentación reconoce que el turismo es, con diferencia, el mayor generador de empleo de este destino. Es decir, de producirse un hipotético descenso significativo de visitantes, la presión de la sostenibilidad económica (descenso del empleo) se añadiría a la actual presión de sostenibilidad social (carencia de vivienda) de la población local. Afortunadamente, esta no-lista americana no tiene una mayor relevancia para la imagen turística de Canarias ni para los flujos turísticos.  

————————————–

Noticias relacionadas:
«La guía de viajes estadounidense Fodor’s incluye a Canarias entre los ocho “destinos a reconsiderar” en 2026», eldiario.es, 12.01.2026.
«Canarias, un destino “sobresaturado” según la revista Fodor´s», en cadenaser.com, 08.01.2026.