Extractos del 2º Informe CATPE sobre competitividad turística (3)

A principios de los 2000 los planificadores crearon el mito de los depredadores del territorio con el fin de justificar la política de crecimiento cero que congelaría posteriormente el desarrollo turístico de Canarias. Se clasificó como «depredador» tanto al turista (denominándolo «consumidor de suelo») como al empresario alojativo, que supuestamente iba llenando las Islas de hoteles y destruyendo todo el paisaje que encontraba a su paso. Durante todos estos años se transmitió a la población la existencia del peligro de una invasión territorial de hoteles y turistas en el caso de permitir más camas. Este mito se ancló muy profundamente en la sociedad canaria, pues, obviamente, ¿quién no estaría en contra de «azulejar hasta el mismo Roque Nublo», tal y como auguraban los defensores del crecimiento cero?

Se diferencia entre suelo comprometido (urbano, urbanizable, infraestructuras y rústico convertible) y suelo no urbanizable, que es el protegido por figuras jurídicas (42%) y el rústico no urbanizable (46%). El suelo no urbanizable supone, por tanto, casi el 90% del territorio canario. Las construcciones turísticas ocupan físicamente el 2,7% del suelo total.

Pues bien, una década y media después hemos podido constatar que lo transmitido no fue cierto: por un lado, el suelo ocupado por construcciones turísticas corresponde a menos del 3% del territorio canario y apenas podría ampliarse mucho si se ejecutaran los proyectos en suelos ya clasificados como turísticos en los Planes Insulares y, por otro lado, el número de turistas en proporción a la población residente no ha tenido nunca la dimensión que afirmaban los pregoneros del apocalipsis urbanístico: por ejemplo, Gran Canaria en 2015 tuvo una media diaria de 89.014 turistas(*), que supone aprox. un 10% de la población total de unos 850.000 habitantes que tiene la isla (¿realmente se puede llamar al turista «generador de basura»?).  

Depredador del territorio. Nótese las implicaciones conceptuales de sus dos componentes: por un lado la de “depredador”, como si se tratara de un monstruo caníbal o un ser alienígena como el “predator” sacado del clásico de terror de Arnold Schwarzenegger, y, por otro lado, la de “territorio”, con lo que se pretende dar, en el contexto de un estado de derecho, un matiz de propiedad común a un suelo que, sin embargo, no es de propiedad pública.

Ahora, los defensores del inmovilismo, lejos de reconocer la falsedad del mito de los depredadores, vuelven a recurrir a la demagogia creando una nueva versión del mito: la «barra libre». La pretendida asociación metafórica es incluso más impactante, pues ahora el «depredador» ya no sólo estaría «consumiendo suelo», sino que, además, podría hacerlo a su libre antojo sin atenerse a ningún tipo de reglas. En definitiva, una especie predator sacado del clásico de Arnold Schwarzenegger, pero con tintes ultra-liberales (de ahí la importancia de que figure la palabra «libre» en el nuevo eslogan). Para reforzar el pretendido efecto de pánico, los detractores del desarrollo turístico vuelven a utilizar el número de turistas, augurando un «desarrollismo sin límites» que resultaría, según ellos, en una cifra de 20 millones de visitantes a Canarias.

¿20 millones de visitantes?

Veamos algo más de cerca esta cifra de 20M. Un estudio publicado recientemente, el segundo Informe CATPE sobre la competitividad turística de Canarias, prevé la construcción de un máximo de 70.000 nuevas camas en la próxima década, en el caso de desbloquearse la economía canaria (dato calculado en base al 60% de las camas aprobadas en zonas turísticas de los Planes Insulares). Estas 70.000 nuevas plazas (aparte de crear, según el CATPE, unos 49.000 empleos estables y otros 10.000 durante la fase de construcción) representarían un potencial de visitantes añadidos de 2,27M (calculado con los supuestos: ocupación del 80%; estancia media de 9 días; demás variables se mantienen estáticas, como el número de las camas actuales y su ocupación).

Si le sumamos estos nuevos visitantes al volumen de turistas del 2015 (suponiendo una ocupación idéntica de las capacidades actuales) obtendríamos una cifra total de visitantes de aprox. 15,5M de turistas, y no de 20M como auguran los defensores del estancamiento. Para alcanzar los 20M de visitantes harían falta, manteniendo los valores supuestos del cálculo anterior, construir unas 206.500 nuevas camas (¡casi el 50% de la actual capacidad alojativa de Canarias!), algo que es imposible al no estar clasificadas tantas camas en las zonas turísticas de los Planes Insulares, ni van a estarlo nunca según las leyes vigentes y la Ley del Suelo actualmente en tramitación. Los 20M son, por tanto, una cifra ficticia utilizada con demagogia.

¿Número de turistas como indicador único de sostenibilidad?

En otro orden de cosas, el guiarse únicamente por el número de visitantes (medido por llegadas a los aeropuertos) como indicador de sostenibilidad turística es, cuando menos, insuficiente, pues 13M de visitantes podrían ejercer una menor «presión sobre el territorio» que 10M con una estancia media superior. Por ejemplo: 13M de visitantes con una semana de estancia media suponen 91M de pernoctaciones y una media de 249.315 clientes diarios, mientras que 10M de visitantes con dos semanas de estancia media suponen 140M de pernoctaciones y una media de 383.561 clientes diarios, es decir, una cifra mayor de turistas diarios a pesar de tener menos visitantes totales. Resulta evidente que la cifra de llegadas por sí sola es un parámetro de sostenibilidad insuficiente en el contexto de una planificación turística seria.

Sólo se puede hablar de sostenibilidad si sus tres componentes se encuentran en equilibrio

Para cualquier evaluación de la sostenibilidad turística deben ser tomados en cuenta otros indicadores medioambientales, como los indicadores infraestructurales (por ejemplo, garantizar la depuración de aguas para las nuevas camas turísticas) o indicadores de presión humana (por ejemplo, el porcentaje de suelo protegido por figuras jurídicas, que en Canarias es del 42,6%, el mayor de España). Además, es necesario incluir también indicadores de las otras dos componentes de la sostenibilidad, la componente social y la económica, ya que sólo se podrá hablar de sostenibilidad si sus tres componentes logran un equilibrio (ver más en el capítulo «Sostenibilidad turística» del segundo Informe CATPE sobre la competitividad turística de Canarias).  

 Fracaso del crecimiento cero   

Mire como se mire, la política de crecimiento cero ha fracasado en Canarias. De hecho, en ningún momento ha habido una congelación del crecimiento, tal como pretendían sus defensores, ya que en la fase inicial hemos sido testigos de una avalancha de construcción de nuevas camas (2001-2007) y en la fase posterior (a partir del 2008) predominó el decrecimiento de capacidades alojativas. Es decir, «crecimiento-cero» en la realidad supuso los dos extremos opuestos: a corto plazo un «super-crecimiento» (que supuso un aumento poblacional sin precedentes, lo que condicionó la tasa de paro) y a medio-largo plazo un «decrecimiento» (al no poder reponerse las plazas expulsadas del mercado).

Sería un despropósito descomunal entrar en la dinámica de cupos anuales nuevamente (ya fracasó en 2003-2009) porque un crecimiento del 1% señalado para Gran Canaria significaría un hotel nuevo anual de unas 1.200 camas, con lo que harían falta unos 20 años para recuperar las plazas alojativas que ya ofertaba Gran Canaria en el año 2000.

En las diferentes moratorias el crecimiento cero fue camuflado con excepciones ficticias, todas ellas ya fracasadas, como por ejemplo la excepción del 1% contemplada en la Ley de Directrices 2003 (para «modular el crecimiento»; en el periodo de su vigencia 2003-2009 no se construyó ni un solo establecimiento en base a este criterio) o la excepción de los hoteles-escuela de gran lujo contemplada en la Ley de Medidas Urgentes 2009 (para promover «construcciones de calidad»; en el periodo de su vigencia 2009-2013 no se construyó ni un solo hotel en base a ello).

En definitiva, con este histórico del rotundo fracaso del crecimiento cero, con todo el desempleo y pérdida de competitividad turística que ha generado, resulta incomprensible que hoy en día se sigua postulando por el estancamiento económico, amparándose en mitos antiguos inciertos («depredadores del territorio») o inventando nuevas versiones de los mismos («barra libre») con mensajes cargados con alto contenido de demagogia («20 millones de turistas»).

———————————————

(*) La media de 89.014 turistas diarios fue calculada en base a los 3,27M de visitantes del 2015, teniendo en cuenta su estancia media de 9,93días (datos del Patronato de Turismo de Gran Canaria)

Esta es la tercera parte de la serie «Extractos del 2º Informe CATPE sobre competitividad turística»:
1ª parte: Presentación del Informe (Gabinete Literario, Las Palmas, 29.02.16)
2ª parte: «Tasa turística: ¿recibimiento o souvenir?» (del Bloque 4: Destinos maduros)
3ª parte: «Depredadores, barra libre y demagogia» (del Bloque 1: Sostenibilidad)
4ª parte: «Nuestra FP dual, ¿se acerca al modelo alemán? » (del Bloque 3: FP dual)
5ª parte: «Sol, playa y clima» (del Bloque 4: Destinos maduros)
6ª parte: «Suelo turístico urbanizable: ¿amenza u oportunidad?» (Sostenibilidad)

Artículos y noticias relacionadas:

«La ley de Clavijo», Manuel Mederos, en canarias7.es, 11.04.2016.
«Clavijo pide ‘no recurrir a la demagogia’ al hablar de la Ley del Suelo», en maspalomasahora.com, 07.04.2016.
«Más sombras sobre Canarias», Román Rodriguez, en maspalomasahora.com, 02.04.2016.
«Cinco preguntas sobre la Ley del Suelo», en maspalomasahora.com, 27.03.2016.
«El suelo en su laberinto: la polémica maraña legislativa para egular el desarrollo sostenible de Canarias», en maspalomasahora.com, 21.03.2016.

Informes CATPE sobre la competitividad turística:

Primer Informe CATPE sobre la competitividad turística de Canarias: Propuestas para un aumento del poder competitivo de la oferta turística del Archipiélago Canario

JUNIO 2014

Segundo Informe CATPE sobre la competitividad turística de Canarias: Propuestas para encauzar el equilibrio económico-social-medioambiental del Archipiélago Canario

FEBRERO 2016

Posts relacionados en este blog:

«La demagogia sobre el suelo turístico», marzo 2014

…Nadie ha pretendido “consumir” suelo nuevo del suelo protegido o rústico no urbanizable, tal como pretende intencionadamente dar a entender el Ejecutivo canario. Es decir, nadie tiene intención de, ni podría legalmente, “azulejar hasta las faldas del Roque Nublo”, como pretenden dar a entender los planificadores. En definitiva, en Canarias nadie ha solicitado reclasificar suelo protegido o rústico no urbanizable en suelo turístico… 

Moratoria sí, moratoria no, mayo 2013
…Además, se crearía el caldo de cultivo idóneo para que entrara en escena el temible y más que posible tráfico de influencia, es decir, se propiciaría la corrupción en la difícil tarea de a quién o quiénes adjudicar esas 1.000 camas anuales que podrían edificarse. Este planteamiento parece indicar que no se han estudiado bien los pormenores de la adjudicación de licencias por cupos: ¿qué criterio se seguiría en su adjudicación si hubiese demandas superiores para construir hoteles de 4 estrellas que ese 1% mencionado? Sin duda alguna, la peor de las constelaciones posibles para Gran Canaria sería que se aceptara esta enmienda propuesta por NC, libertad para las 4 estrellas dentro del crecimiento de un cupo del 1% anual. De hecho, seguiríamos estando exactamente donde estamos, en el crecimiento cero, que equivaldría a la perpetuación del estancamiento económico de Gran Canaria…

«Insularizar el crecimiento», mayo 2013
…Esta vez Gran Canaria no puede permitir en ningún caso que los intereses del empresariado tinerfeño (Ashotel) vuelvan a condicionar la prolongación de la prohibición de construir nuevos hoteles y de crear nuevos puestos de trabajo reales. Es más que obvio que el Gobierno canario no trata a todas las islas por igual ni en cuestiones como la promoción turística, tal como se ha visto en diferentes ocasiones durante los últimos años, ni mucho menos en la política de crecimiento turístico. Por ello, es absolutamente necesario que las competencias territoriales de la planificación turística sean transferidas plenamente a cada Cabildo Insular. El nivel de desarrollo turístico actual de cada isla es demasiado dispar como para pretender regularlo en una sola ley para todo el Archipiélago.

Serie «Moratoria versus desarrollo sostenible»

1ª parte: “La moratoria, una intervención seriamente cuestionada”, octubre 2011
…Dada la actual situación económica y las cifras de desempleo de Canarias la discusión ya no debería estar centrada en “moratoria-sí” o “moratoria-no”, sino en el cómo y el cuándo se procede a su derogación. De dedicarle ahora dos años a la discusión y otros dos años a la implantantación de un modelo sustitutivo se corre el peligro de que en cuatro años ya no quede empresario con ánimo para invertir (suponiendo que hoy aún la haya). En dicho caso, la moratoria podría convetirse en la intervención más paradójica de la historia de Canarias, pues en todas sus tres fases de vida conseguiría exactamente el efecto contrario al deseado….

2ª parte: “Los depredadores del territorio”, octubre 2011
…Ambos, especialmente los empresarios, fueron denominados los “depredadores del territorio”. Nótese las implicaciones conceptuales de sus dos componentes: por un lado la de “depredador”, como si se tratara de un vampiro, un monstruo caníbal o un ser alienígena como el “predator” sacado del clásico de terror de Arnold Schwarzenegger, y,  por otro lado, la de “territorio”, con lo que, en el contexto de un estado de derecho, se pretende dar un matiz de propiedad común a un suelo que, sin embargo, en su mayor parte no es de propiedad pública…

3ª parte: “La capacidad de carga turística” , noviembre 2011
…Si bien la capacidad de carga turística constituye un concepto claro y fácilmente entendible, en la realidad es un instrumento controvertido y difícil de calcular. Entre los diferentes criterios que se han propuesto para estimar la capacidad de carga de una determinada zona, el más utilizado es “el que parte de la elaboración de un sistema de indicadores a través de los cuales se pueda evaluar el nivel de desarrollo sostenible del turismo en la zona…

4ª parte: “El equilibrio económico-social-medioambiental”, noviembre 2011
…La actual situación en Canarias dista mucho de poder ser definida como un equilibrio entre los pilares medioambiental, social y económico. La moratoria turística, desde su naturaleza completamente estática, no contempla importantes aspectos sociales y económicos, que están constantemente cambiando. Es más, la primera moratoria ha actuado, por muy paradójico que parezca, como un instrumento desequilibrador de los tres pilares del desarrollo sostenible. Ha sido el mayor desestabilizador social y económico de la pasada década, como hemos podido ver en sus efectos a partir del 2007…

5ª parte: “La realidad económica, social y medioambiental”, agosto 2012
…Sin embargo, el haber llegado a la fase de madurez implica por sí mismo que no se ha sabido gestionar la planificación turística estratégica y que hay peligro de que se produzca, o que ya se ha producido, un grave desequilibrio entre las tres componentes del desarrollo sostenible. Por ello, no tiene ningún sentido empezar a utilizar el término de capacidad de carga en la madurez, pues sólo se haría referencia a una componente (la medioambiental),…

6ª parte (a): “Planificación estratégica y diferenciada por Islas”, agosto 2012
…La pasada década ha demostrado que se ha legislado equivocadamente sobre el desarrollo turístico. Las dos moratorias han fracasado estrepitosamente. Ha sido ingenuo pensar que la oferta existente mantendría su competitividad simplemente por impedir el crecimiento de nueva oferta. Incluso se han logrado resultados contrarios a los que se pretendía obtener: aumento récord de población en 2000-2005 en vez de la pretendida contención poblacional; progresiva pérdida de competitividad en vez de su aumento; “muchas camas menos” en vez de “ni una cama más”,…

6ª parte (b): “Regulación con parámetros dinámicos y cualitativos”, octubre 2012
Tan sólo espero que los planificadores puedan tomarse el tiempo de leer este post y, al menos, conocer otra forma de entender el término “desarrollo sostenible” que no sea identificándolo con “crecimiento cero”, pues sostenibilidad no es únicamente “prohibir”. Es más, y como se ha podido ver a lo largo de las seis partes de este post, la moratoria canaria ha actuado como principal elemento desequilibrador de los tres pilares del desarrollo sostenible. Ha sido el mayor desestabilizador económico y social de la última década. El término “moratoria”, tal y como se ha interpretado en Canarias, es radicalmente opuesto a “desarrollo sostenible”. Ahora toca rectificar con un modelo nuevo de planificación turística.